Vak
Bestuurs(proces)recht II (JUR-2BES2RGL)
802Documenten
Studenten deelden 802 documenten in dit vak
Universiteit
Radboud Universiteit Nijmegen
Studiejaar: 2018/2019
Geüpload door:
0volgers
91Uploads5upvotes
Aanbevolen voor jou
- 104Bestuurs(proces)recht II - WGBestuurs(proces)recht IIWerkgroep uitwerkingen100% (16)
- 95Werkgroepen bestuursrechtBestuurs(proces)recht IIWerkgroep uitwerkingen100% (10)
- 71WerkgroepenBestuurs(proces)recht IIWerkgroep uitwerkingen100% (3)
- 16WC7 Bestuurs - Werkgroep 7 TimmermansBestuurs(proces)recht IIWerkgroep uitwerkingen100% (3)
- 6WG 6Bestuurs(proces)recht IIWerkgroep uitwerkingen100% (3)
Reacties
inloggen of registreren om een reactie te plaatsen.
Andere studenten bekeken ook
- WG 9 Bestuursrecht II
- WG 7 Bestuursrecht II
- WG 6 Bestuursrecht II
- WG 5 Bestuursrecht II
- WG 4 Bestuursrecht II
- WG 3 Bestuursrecht II
Gerelateerde documenten
- WG 2 Bestuursrecht II
- WG 1 Bestuursprocesrecht II
- WG 9 Bestuurlijke rechter
- Werkgroep Uitwerkingen - Alle - Aantekeningen van de Werkgroepen van Bestuursrecht II
- Werkgroep uitwerkingen - 1 - 10 - Werkgroepuitwerkingen + aantekeningen werkgroepen 1 t/m 10 bestuursrecht ii
- Bestuur werkgroep 1 - werkcollege
Preview tekst
WG 10 Bestuursrecht II
Toetsing door de burgerlijke rechter; schadevergoeding bij onrechtmatig overheidshandelen.
Literatuur (74pagina’s):
-BSR 2, Hoofdstuk 24, nr. 913(Schadevergoeding: verzoekschriftprocedure)
-BSR 2, Hoofdstuk 26, nrs 965-970(Ontwikkeling onrechtmatige overheidsdaad)
-BSR 2, Hoofdstuk 26, nr. 998 (Toerekenbaarheid)
-BSR 2, Hoofdstuk 26, nrs 999-1002(Relativiteitsvereiste)
-BSR 2, Hoofdstuk 26, nrs1003-1006(Causaal verband)
-BSR 2, Hoofdstuk 26, nrs 1007-1013(Schadevergoeding bij de bestuursrechter)
-BSR 2, Hoofdstuk 26, nrs 1014-1015(Materiële en immateriële schadevergoeding)
-BSR 2, Hoofdstuk 26, nrs 1017-1034(Aansprakelijkheid voor niet-appellabele besluiten,
voor feitelijk bestuurshandelen, voor gebrekkigtoezicht en handhaving, voor wet-en
regelgeving)
Jurisprudentie:
-HR 27 maart 1987, AB1987/273 (Amsterdam/Ikon), AA-bundel, p. 192-
-HR 7 mei 2004, AB2005/127 (Duwbak Linda), AA-bundel, p. 433-
-ABRS 24 december 2008, AB2009/213 (Benzinestation Ameland), AA-bundel, p. 503-508-
ABRS 2 augustus 2017, ECLI:NL:RVS:2017:2081 (Schade Tracébesluit A1 Bunschoten-
Hoevelaken,) Brightspace
10 Werkgroepopdrachten
- Jordan Vos, - gehuwd en woonachtig te Zwolle - is na dertig jaar werkzaam te zijn geweest alsvrachtwagenchauffeur werkloos. Inmiddels heeft hij de maximale duur van de WW-uitkering bereiktmet als gevolg dat hij een uitkering ontvangt op grond van de Participatiewet. Jordan heeft pech. Hijraakt buiten zijn schuld betrokken bij een ongeluk. De verzekeringsmaatschappij van de wederpartijschikt met Jordan. Hij ontvangt een bedrag van € 95 als vergoeding voor verlies vanverdiencapaciteit.
Het college van Zwolle krijgt een anonieme tip over de schadevergoeding aan Jordan. Op verzoek vanhet college doet de Unit Regionale Recherche Zwolle onderzoek. Twee sociale rechercheurs brengeneen huisbezoek aan Jordan. Zij stellen vragen. Uit het gesprek blijkt dat Jordan zijn administratie opzijn computer heeft staan waarvan de rechercheurs een kopie maken. Van hun bevindingen wordtrapport opgemaakt. Het college beslist op basis van het rapport om de bijstandsuitkering van Jordanin te trekken. Hij heeft vermogen dat op grond van artikel 34 jo. artikel 19 Participatiewet inaanmerking moet worden genomen bij de bepaling van het recht op bijstand. Jordan bestrijdt hetbesluit van het college. De vergoeding dient niet te worden meegerekend bij het vermogen, maardient hooguit tot een lagere maandelijkse uitkering te leiden. De schadevergoeding is enkel bedoeldals compensatie van verlies van verdiencapaciteit en dus een tegemoetkoming in zijninkomensderving. Zijn bezwaar wordt door het college ongegrond verklaard. Jordan wordt echterdoor de rechtbank Overijssel, team bestuursrecht in het gelijkgesteld. Het beroep wordt gegrondverklaard, waarna de rechtbank zelf voorziend de intrekking van de uitkering herroept en bepaalt datde maandelijkse uitkering wordt verlaagd met € 130.
Omdat Jordan als gevolg van de intrekking van de bijstandsuitkering de huur niet meer kon betalen,is hij met zijn gezin uit zijn huis gezet. Hij heeft hiervoor opslag- en verhuiskosten gemaakt. Achteraf
bezien, als hij gewoon een bijstandsuitkering had ontvangen, had hij zijn huur kunnen betalen en wasverhuizing niet nodig geweest. Jordan wil deze kosten verhalen op de gemeente Zwolle.
a. Bij welke bestuursrechter kan Jordan zijn vordering indienen?
Jordan stelde dat het besluit onrechtmatig was. 8:88 Awb Bestuursrechter is bevoegd
bij een onrechtmatig besluit.
Dit geschil betreft een geschil over sociale zekerheid, dus is sprake van een exclusieve
schadevergoedingsbevoegdheid van de bestuursrechter. art. 8:89 lid 1 Awb. Lid 1 zegt
dat wanneer schade wordt veroorzaakt door besluit waarover de CRvB of de HR in enige of
hoogste aanleg oordeelt, dan is de bestuursrechter bij uitsluiting bevoegd. bijlage 2 art.
9 Participatiewet oordeelt CRvB in hoogste aanleg over, dus de bestuursrechter is
uitsluitend bevoegd.
Art. 8:6 lid 1 Awb jo. H2 Bevoegdheidsregeling Bestuursrechtspraak (bijlage 2). Beroep
kan worden ingesteld bij de rechtbank. Rechtbank Overijssel.
Formele connexiteitseis = bestuursrechter is slechts schadevergoedingsbevoegd tenaanzien van besluiten waartegen bij hem beroep mogelijk is.
Sprake van een onrechtmatige intrekking ve bijstandsuitkering, is appellabel besluit, duszitten in stap 3 van schema in aantekening. Zijn beroep is gegrond verklaard bij a.Vervolgens recht op schadevergoeding. Bij geschil verzoekschrift bij de rechter, welkerechter?CRvB is bevoegd in hoogste instantie dus naar de bestuursrechter om verzoekschrift inte dienen.Bestuursrechter gaat uit van onrechtmatigheid vd intrekking omdat dit is vast gesteld bij 3aberoep gegrond. dit noemen we dat hij uitgaat van de oneigenlijke formelerechtskracht, hij gaat dan uit van een ONRECHTMATIGHEIDSOORDEEL. Bij formelerechtskracht gaat hij uit van rechtmatigheidsoordeel.
Oneigenlijke formele rechtskracht geldt ook voor bestuursrechter = Schadetracebesluit Auitspraak.
b. Op welk moment kan Jordan het verzoek om schadevergoeding indienen?
Ten minste 8 weken voor het indienen van het verzoekschrift om in beroep te gaan. art.
8:90 lid 2 Awb. Hij moet dus eerst een verzoek om schadevergoeding indienen bij het BOvoor hij in beroep kan gaan bij de rechtbank.
5 Momenten:
Art. 8:91 Ook gedurende het beroep of verzoekschrift het al indienen, dan loop je erop
vooruit. Dus gedurende beroep en hoger beroep.
- Bezwaar gegrond
- Beroep gegrond
- Hoger beroep gegrond
- Gedurende beroep
- Gedurende hoger beroep
e. Toetst de burgerlijke rechter het optreden van de sociale rechercheurs aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur? Ja. Schending van materiele zorgvuldigheidsbeginsel. Amsterdam/Ikon Optreden is in strijd met materiele zorgvuldigheid.
- Jim Clarijs heeft een struisvogelfarm in bedrijf. Omwonenden verzoeken het college van Venlo omhandhavend op te treden tegen Jim. Hij fokt namelijk een groot aantal struisvogels ten behoeve vande vleesproductie zonder te beschikken over de ex artikel 2 lid 1, sub e Wabo vereisteomgevingsvergunning milieu. De omwonenden van de struisvogelfarm stellen geluid- enstankoverlast te ondervinden. Het college weigert handhavend op te treden met een last onderdwangsom.
Romy Dissel heeft vanwege de door de struisvogelfarm veroorzaakte overlast, haar woning verkocht.Zij heeft haar vraagprijs met € 21 moeten verlagen. De verlaging van de prijs schrijft zij toe aande weigering van het college van Venlo om handhavend op te treden. Haar verzoek aan het collegeex artikel 8:90 lid 2 Awb voor schadevergoeding, wordt afgewezen. Romy dient vervolgens eenverzoekschrift in bij de bevoegde rechtbank Limburg, team bestuursrecht. Zij verzoekt omvergoeding van de door haar geleden schade.
a. Wordt het verzoek van Romy Dissel door de rechtbank Limburg inhoudelijk toegewezen? Bestuursrechter kan schadeclaim slechts succes hebben nadat in de bestuursrechtelijke kolom van rechtsbescherming tegen het besluit de onrechtmatigheid van het schadeveroorzakende besluit is vastgesteld. Oneigenlijke formele rechtskracht past bestuursrechter ook toe, dus ervan uitgaan dat de weigering om handhavend op te treden rechtmatig is. Als dit rechtmatig is, is er dus geen sprake van een onrechtmatigheid. Onrechtmatigheid is de eerste eis van art. 6:162 Bw.
Geen onrechtmatig besluit, dus verzoek wordt afgewezen.
Bezwaar ongegrond verklaard, geen beroep bij bestuursrechter, onrechtmatigheid is nietvastgesteld. De rechter gaat altijd zeggen, geen onrechtmatigheid vastgesteld dus ga uitvan formele rechtskracht. Stap 3a heeft ze overgeslagen.
Anders dan hiervoor. Romy Dissel heeft een oordeel van de Afdeling bestuursrechtspraak verkregenwaaruit blijkt dat het college van Venlo bij gebreke aan bijzondere omstandigheden ten onrechteheeft geweigerd handhavend op te treden. Romy dient ex artikel 8:89 lid 2 jo. artikel 8:90 lid 1 Awbeen verzoek in tot vergoeding van de schade bij de rechtbank Limburg, team bestuursrecht. Hetcollege stelt dat de geschonden norm, het belang van de bescherming van het milieu (artikel 2 lid3 Wabo), niet dient ter bescherming van het belang van de omwonenden van de struisvogelfarm,namelijk het veiligstellen van de waarde van hun woningen.
b. Wordt dit verweer door de bestuursrechter gehonoreerd, met als gevolg dat het verzoek om schadevergoeding wordt afgewezen? Relativiteitsvereiste: Art. 8:69a: Als een beroep wordt gedaan op een norm die de belangen van de appellant kennelijk niet beschermt, dan verklaart bestuursrechter het beroep niet gegrond. Relativiteit via 6:163 Bw: HR Duwbak Linda legt 6:163 uit: 1. Beschermingsdoel RO: 3.4 – 3.4 Beschermt de geschonden norm alleen algemene belangen, of ook individuele belangen?
- Beschermingsomvang Tot welke personen, welke schade en welke wijze van ontstaanvan de schade strekt de geschonden norm?
Beschermingsdoel: Milieu wordt beschermd. Dit ziet op algemene belangen, maar ook opindividuele. De leefomgeving van personen.Beschermingsomvang: Personen: Romy is omwonende.Schade: Waardedaling van de woning, milieu heeft effect op de waarde van omliggendewoningen.Wijze van ontstaan: College grijpt niet in.
dus voldaan aan relativiteit.
Feitelijk belang, overlast, beschermd door regels die worden overtreden =relativiteitsvereiste. Is het bv dat dak niet aan bouwtechnische vereiste voldoet, danbeschermen de vereiste de mensen die binnen zijn, niet geluidsoverlast.
Waardedaling, wordt dit beschermd?Wat is beschermingsdoel WABO? ligt er ook in dat individuele belangen wordenbeschermd, als je naar wet kijkt, mag je niet zomaar een dierentuin ofzo beginnen zodatwoongenot beschermd wordt. Beschermingsomvang, reikt zo ver dat waardedaling vd
woning er onder valt? Kijk naar MvT. Waardedaling voorkomen hoort er ook bij.
Anders dan hiervoor: Romy heeft zich bij de bepaling van de omvang van de schade verrekend. Zijheeft naast de eerder gestelde schade van € 21, een schadepost van € 14. De oorzaak vandeze extra schade is terug te voeren op de lagere verkoopprijs die zij heeft ontvangen voor haar huis.Zij heeft daardoor een hoger bedrag moeten lenen, wat over een looptijd van vijfentwintig jaar hetgenoemde bedrag van € 14 kost aan rentelast. Romy wil deze extra schade verhalen op degemeente Venlo. Twee situaties zijn voorstelbaar:
- Situatie 1: Romy heeft al een verzoekschriftprocedure lopen bij de bestuursrechter voor de schade van € 21. Zij start nu voor het meerdere een onrechtmatige daadsactie bij de burgerlijke rechter;
- Situatie 2: Romy heeft meteen voor het bedrag van € 21 een actie uit onrechtmatige daad ingesteld bij de burgerlijke rechter. Zij wil nu voor het meerdere een verzoekschriftprocedure starten bij de bestuursrechter.
c. Beoordeel voor beide situaties of de desbetreffende rechter toekomt aan een inhoudelijk oordeel over de extra schadepost van € 14. Keuzevrijheid wordt geproblematiseerd. Als ze bij 3b kiest voor burgerlijke, kan ze dan nog naar bestuursrechter en andersom? Bij situatie 1 heeft ze eerst gezegd bij keuzevrijheid bestuursrechter, 21k € daarna de 15k die erbij kwam, ingediend bij burgerlijke rechter. Dit klopt. Situatie 2 heeft ze gekozen in 1e instantie burgerlijke rechter. Kan ook, komt nog 15k bij, doet ze bij bestuurs. Kan niet. Overstijgt de 25k. Argument 2; als je eerst kiest voor burgerlijke rechter bij keuzevrijheid, kan je nooit meer switchen naar bestuursrechter, ook niet als het lager dan 25k is. art. 8:89 lid 3.
